English      Русский

Обкладинка книги "Маленькі розповіді про великих учених", за редакцією Бориса Малиновського

"Маленькі розповіді про великих учених"

За редакцією Бориса Малиновського

110-річчю Миколи Михайловича Амосова,
120-річчю Сергія Олексійовича Лебедєва,
100-річчю Віктора Михайловича Глушкова
присвячується:
Ювілейний збірник вибраних публікацій М.Амосова, С.Лебедєва, В.Глушкова і спогадів сучасників


К.: Гурович В.Г., 2022. -400с: іл. ISBN 978-617-8256-00-5.



"Інформація у чистому вигляді – це знання.
Справжнє джерело знання – це досвід."
Альберт Енштейн

"Геній — це один відсоток натхнення
і дев’яносто дев’ять відсотків поту."
Томас Едісон

Людина, яка прийшла з майбутнього

Продовження


Лідери - двигуни прогресу, двигуни світу
М.М.Амосов

Дев'ять днів подвигу. "Сповідь"

Б.М.Малиновський

Розповіді В.М.Глушкова про його двадцятирічний творчий шлях продиктовані доньці Ользі в січні 1982 року, коли вчений після двох страшних колапсів, які надовго позбавили його свідомості, знаходився в палаті реанімації, і коли основні життєві органи один за одним відмовлялися служити згасаючому тілу.

- Останні дні я хочу прожити з користю, - сказав він дочці, попросивши її приходити до нього з магнітофоном. Ці розповіді я назвав "Сповіддю".

Якби доля дозволила В.М.Глушкову написати мемуари, звичайно, вони були б набагато глибше, яскравіше, охоплювали дуже широке коло людей і проблем, які його цікавили. Але і те, що нам залишено, становить величезну цінність для історії науки в Україні, для розуміння творчої біографії вченого і, найголовніше - актуально для нашого і майбутнього часу.

Можна лише схилятися перед мужністю вченого, який зумів, буквально на порозі небуття повторити словами свій творчий шлях, не сказавши ні слова про те, як йому було нестерпно важко в ці останні дні1.

Хвороба підкралася непомітно. Він був сповнений творчої енергії і далекосяжних задумів. Завдяки характеру, величезній силі волі, він продовжував працювати, долаючи слабкість, головний біль, кашель, що мучить, тиск, що скакав. Вважаючи нездужання тимчасовим, влітку 1981 року полетів на Кубу. Нервове напруження під час поїздки перебороло хворобу, яка почалася. Повернувся начебто посвіжілий, але незабаром все відновилося. Однак для того щоб підлікуватися, часу не знаходилося - під керівництвом Віктора Михайловича в інституті завершувалося проектування давно задуманої їм макроконвеєрної ЕОМ. "Після повернення в Київ лікуючий лікар наполягла на обстеженні, - згадує Валентина Михайлівна Глушкова. - Він погодився лягти в лікарню на десять днів, потім збирався поїхати до Чехословаччини. Однак хвороба прогресувала. Йому ставало все гірше і гірше. Лікарі губилися в здогадах. Спочатку вважали, що це передчасний склероз мозку, потім діагнози часто змінювалися. Першими забили на сполох москвичі - головні конструктори систем в оборонній промисловості, неодноразово приїжджали до вченого на консультації. Бачачи безпорадність київської медицини, вони домовилися про переведення чоловіка в Кремлівську лікарню. Нас помістили разом. Це було винятком із дуже жорстких правил. На цьому зуміли наполягти московські колеги, з огляду на стан його і моє прохання. Друзі і соратники Віктора Михайловича по Москві - Ігор Антонович Данильченко, Юрій Євгенович Антипов, Юрій Олександрович Міхеєв, Анатолій Іванович Китов, а також співробітники Інституту кібернетики АН України - Анатолій Олександрович Стогній, Віктор Олексійович Тарасов організували "штаб" допомоги хворому. Вони оперативно вирішували питання, пов'язані з організацією консультацій кращих лікарів - науковців країни, виконанням часто вельми не простих рекомендацій.

Незважаючи на всі старання лікарів і їх добровільних помічників, після переїзду до московської лікарні йому стало гірше. П'ятого листопада 1981 р. відбулося різке зниження всіх життєвих функцій. Віктора Михайловича перенесли в реанімаційне відділення і підключили штучне дихання. Минали дні за днями. Свідомість не поверталася. Численні консиліуми були безрезультатними. Лікарі вважали, що це кінець. Мене в реанімаційну палату не пускали. Я була в розпачі. Бачачи це, Раїса Панасівна Міхеєва - дружина Ю.О.Міхеєва, яка з першого дня стала моєю незамінною помічницею, дістала білий халат та шапочку і під виглядом сестри стала щодня приходити до Віктора Михайловича. На жаль, її розповіді не могли принести розради ні мені, ні членам "штабу". Так тривали болісні десять днів. На одинадцятий сталося диво - у Віктора Михайловича заворушилися зіниці, а в наступні дні стало відновлюватися дихання, спав набряк легенів, запрацювали інші органи.

Лікарі як і раніше не могли встановити причин хвороби, висловлювали різні здогади. Я наполягла на консультації європейської знаменитості - професора Цюльха з Кьольна. Він ознайомився з деревом симптомів, зв'язався з банками медичної інформації США, Англії та інших країн. Аналогічний випадок був зафіксований в Сінгапурі. Було встановлено, що це пухлина довгастого мозку (астроцетома), органу, який управляє діяльністю основних органів тіла. Професор сказав, що у Віктора Михайловича хвороба зайшла занадто далеко. Врятувати його неможливо...

Висновок професора чоловікові не сказали. Але він сам вже все "вирахував" і розумів, що приречений... В одній з останніх розмов згадав наші вечірні прогулянки в молодості, коли дарував мені далекі сузір'я і, бажаючи втішити мене, сказав:

- Не переймайся! Адже через подаровані мною сузір'я колись буде проходити світло з нашої Землі, і на кожному ми будемо з'являтися знову молодими. Так і будемо в вічності завжди разом!

У 58 років закінчилося його життя, дуже яскраве, цікаве, але і не легке ".

"Шлях людства вперед завжди новий, їм ще ніхто не йшов. Генії йдуть серед перших, - першими вони помічають небезпеки, першими і сигналізують про них. Їх перевага в тому, що вдивляючись вперед, вони не втрачають з поля зору пройденого і вміють поєднувати досвід минулого до вимог сьогодення і перспективами майбутнього. Ця їх мудра прозорливість буде завжди потрібна людям". (Гончаренко Н.В. Геній в мистецтві і літературі. М.: Мистецтво. 1991). Сподіваюся, що читач, ознайомившись з книгою, порівняє ці слова з особистістю Віктора Михайловича Глушкова.

Йдучи з життя він залишив сім'ї і нам частинку самого себе - свій голос, що звучить з магнітофона, свої розповіді, що підводять підсумок його творчості і спільної роботи з численними соратниками по Інституту кібернетики АН України - його улюбленого дітища.

Нижче публікується частина оповідань Віктора Михайловича, що стосується "долі" ЗДАС.

Як вирішувалася доля ЗДАС. Засідання Політбюро ЦК КПРС2

В.М.Глушков. Із "Сповіді"

...Коли був С.П.Корольов або І.В.Курчатов, то у них був шеф з боку Політбюро, і вони могли прийти до нього і будь-яке питання відразу вирішити. А наша біда була в тому, що у нас нікого не було. А питання тут складніші, тому що зачіпають політику, і будь-яка помилка тут може мати трагічні наслідки (ось, наприклад, Мао Цзедун від нас відколовся і дорікав за те, що ми прибуток відновили і т.п.). Тому тим більш важливо, щоб тут був зв'язок з Політбюро, тому що це задача не тільки технічна, але і політична, перш за все.

Ми передбачали створення Державного комітету з удосконалення управління, наукового центру при ньому в складі близько 10-15 інститутів, причому інститути вже майже всі були в той час - потрібно було тільки один, головний, створити інститут і все, а інші все можна було забрати з галузей або з Академії наук, або перепідпорядкувати частково. І повинен бути відповідальний за всю цю справу від Політбюро. Все йшло гладко, всі погоджувалися. У цей час уже був опублікований проект Директив, і цей проект Директив XXІV з'їзду включав всі наші формулювання, підготовлені на комісії.

На Політбюро двічі розглядалося наше питання. На одному засіданні була суть справи розглянута, і з цим погодилися, визнали, що треба робити. А ось як робити, чи треба робити Держкомупр або це треба робити інакше... Ця частина викликала суперечки. Мені вдалося переконати всіх членів комісії, Руднєв підписав, один Гарбузов відмовився поставити свій підпис. І ось без одного підпису, ми все-таки внесли це на Політбюро. А коли ми туди прийшли (це до речі, відбувається в колишньому кабінеті Й.В.Сталіна), то мені вже Кириллін шепнув, що щось сталося, але що, він не знав. По-перше, питання розглядалося на засіданні, на якому не було Генерального секретаря: Л.І.Брежнєв поїхав в Баку на 50-річчя. О.М.Косигін теж був відсутній, він поїхав на похорони Г.А.Насера. А він мав би бути присутнім. Так що запитати у верхах нема у кого.

Проводить засідання М.А.Суслов. Дали В.О.Кирилліну виступити. Потім мені. Я виступив коротко, але мені дуже багато питань було задано. Я відповідав на ці питання. Потім були запрошені всі заступники голови. Л.В.Смирнов і, в загальному, всі заступники голови підтримали наші пропозиції. Виступав М.К.Байбаков. Він сказав так: "Я чув, що тут є заперечення у товариша Гарбузова. Коли ці заперечення стосуються збільшення апарату, то я вважаю цю справу настільки важливою, що якщо Політбюро тільки в цьому вбачає труднощі, то нехай мені дадуть доручення як голові Держплану і я подам пропозицію, як ліквідувати три міністерства (скоротити або об'єднати) і вийде штат для цієї справи".

Руднєв відколовся. Він, хоча і підписав цей документ, але тут виступив і сказав, що це, можливо, передчасно. А Гарбузов так виступив, що взагалі годиться для анекдоту. Вийшов на трибуну і звертається до К.Т.Мазурова (тоді перший заступник Голови Ради Міністрів СРСР). Ось, мовляв, Кирило Трохимович, за Вашим дорученням я їздив до Мінська, і ми оглядали там птахівницькі ферми. І ось на такій-то птахівничій фермі (називає її) птахівниці самі розробили обчислювальну машину. Тут я голосно засміявся. Він мені так... погрозив і сказав: "Ви тут, Глушков, не смійтеся, тут про серйозні речі говорять". Але його М.А.Суслов перебив відразу, каже: "Товариш Гарбузов, Ви поки ще тут не голова, і не Ваша справа наводити порядок на засіданні Політбюро. А він, як ні в чому не бувало, з нього як з гуся вода, продовжує: "Три програми виконує: вмикає музику, коли яйце знесла курка або перед тим, я вже не пам'ятаю, світло вимикає і вмикає і все таке інше".

Загалом, несучість підвищилася. Ось, каже, що нам треба робити: спочатку всі птахоферми в Радянському Союзі автоматизувати, а потім вже думати про всякі дурниці на кшталт загальнодержавної системи і т.д. А я, правда, в цьому місці засміявся, а не в тому, але це не має значення. Гаразд, це, так би мовити, анекдот. Але вони внесли контрпропозицію тут же, в якій все знижується на порядок: замість Держкомупра - Головне управління з обчислювальної техніки при ДКНТ, замість наукового центру - ВНІІПОУ і т.д. А задача стара. Але вона технізується, тобто змінюється в бік Державної мережі обчислювальних центрів, а що стосується економіки, розробки моделей, ЗДАС і т.д., то це все змазали.

Фатальне рішення3

Виступає М.А.Суслов і каже: "Товариші, можливо ми робимо помилку зараз, що не беремо проект в повній мірі, але настільки революційне перетворення, що нам важко зараз. Може, давайте поки спробуємо ось так, а потім буде видно, як бути". І питає не Кирилліна, а мене: "Як Ви думаєте?". А я кажу: "Михайло Андрійович, я можу Вам тільки одне сказати, що, якщо ми зараз цього не зробимо, то в другій половині 70-х років радянська економіка зіткнеться з такими труднощами, що все одно до цього питання доведеться повернутися"4.

Ну, і робота закрутилася. Так, тоді, коли створювалася моя комісія, ось ця перша в 1962 році, одночасно в Державному комітеті з науки і техніки вже було створено таке Головне управління з обчислювальної техніки. Воно пропрацювало два з гаком роки, а потім, коли відновили міністерства, і утворилося міністерство приладобудування і засобів автоматизації К.М.Руднєва, то управління ліквідували. Тепер його відтворили наново.

Десь в листопаді мене запрошує А.П.Кириленко. Я приходжу в кабінет, тоді на 5-му поверсі, на Старій площі, о без двох хвилин десять. Сидить уже міністр наш ракетний С.О.Афанасьєв, його викликали на 10.10. Він мене питає: "У Вас таке коротке питання?" Я йому відповідаю, що взагалі не знаю, навіщо мене запросили. Проходжу в кабінет я, природно, перший. Встає Андрій Павлович, вітає і каже: "Назначаєшся першим заступником Кирилліна. На те місце, на якому зараз Жимерин. Я вже погодив з Леонідом Іллічем. Він запитав, чи може йому поговорити, але я сказав, що не треба, сам все улагоджу".

А я йому кажу: "Андрій Павлович, а Ви зі мною попередньо поговорили на цю тему? А може, я не згоден? Ви ж знаєте, що я заперечував, я вважаю, що в такому вигляді, як зараз рішення прийнято, воно здатне тільки спотворити ідею; нічого з цього не вийде. І якщо я прийму Вашу пропозицію зараз, то винні будемо ми з Вами: я подав пропозицію, ви підтримали, мене призначили, дали, начебто, в руки все, а насправді нічого немає. Ви ж розумієте, Ви розумна людина, що з такої позиції навіть ракету просту зробити не можна, не те, що там побудувати нову економічну систему управління державою. До Державного комітету з науки і техніки навіть до голови міністри не ходять, а до першого заступника - тим більше".

Ну ладно, сіли ми, почав він мене вмовляти. Спочатку в такому плані, що, мовляв, Ви мене ставите в незручне становище перед Леонідом Іллічем, я йому сказав, що все улагоджу. А я не піддаюся. Він тоді перейшов на міцні слова і вирази. А я все одно не погоджуюся. Потім знову на м'які, знову на міцні. Уже 12 годин. (Афанасьєв сидить в приймальні, чекає). Обідати замовив, з'їли ми з ним по борщу, ще щось. Загалом, за годину з гаком він мене відпустив. Так ми ні про що і не домовилися. Він злий, навіть не попрощався зі мною, і ми до XXІV з'їзду з ним, коли зустрічалися, не віталися і не розмовляли.

А вже коли я як делегат з'їзду фотографувався з членами Політбюро, то тоді він зі мною привітався, і з того часу відновилися відносини, він надсилає привітання щороку. А тоді він свого друга, Жимерина, якого він завжди підтримував, поставив на цю справу. А я, природно, на що погодився - це бути науковим керівником ВНІІПОУ.

А тим часом почалася вакханалія в світі. Оскільки все було таємно, то фактично ніхто нічого не знав про ці документи. Перший документ, який з'явився, це був проект Директив XXІV з'їзду, де було написано про ЗДАС, ДМОЦ і т.п.

Захвилювалися американці. Тому що вони не на війну роблять ставку - це тільки прикриття, вони гонкою озброєнь прагнуть задавити нашу економіку, і без того слабку. І, звичайно, будь-яке зміцнення нашої економіки це для них найстрашніше, що тільки може бути. Тому вони відразу на мене відкрили вогонь усіма калібрами, якими тільки можна. З'явилося спочатку дві статті - одна в "Вашингтон пост" Віктора Зорзи, а друга - в англійській "Гардіан". Стаття Віктора Зорзи називалася "Перфокарта управляє Кремлем", розрахована була на наших керівників. Там було написано так, "Цар радянської кібернетики академік В.М.Глушков пропонує замінити кремлівських керівників обчислювальними машинами". Ну і так далі, так вони вміють, низькопробна така стаття.

Стаття в "Гардіан" була розрахована на радянську інтелігенцію. Там було сказано, що, ось В.М.Глушков пропонує мережу обчислювальних центрів з банком даних, що це, звичайно, звучить дуже сучасно, і це більш передове, що є зараз на Заході, але що це є насправді не для економіки, а що це замовлення КДБ на те, щоб думки радянських громадян запроторити в ці банки даних і стежити за кожною людиною.

Цю другу статтю всі "голоси", які є: і "Голос Америки", і "Бі-бі-сі", і "Німецька хвиля" - передавали раз п'ятнадцять на різних мовах на Радянський Союз і країни соціалістичного табору.

Потім була ціла серія передруків інших провідних капіталістичних газет: і американських, і західноєвропейських, потім серія нових статей. Тоді ж ось дивні речі почали траплятися з літаками. До речі, незрозуміло, проти мене це була диверсія тоді, коли Іл-62 з Монреаля в 1970 р. вилетів і змушений був повернутися: в пальне щось підсипали, льотчик досвідчений відчув щось недобре вже, коли ми летіли над Атлантикою, і повернувся назад. Слава богу, все обійшлося, але ця справа так і залишилася загадкою. А пізніше трохи був випадок в Югославії, коли на нашу машину мало не налетіла вантажівка, яка поїхала на червоне світло - шофер чудом зумів ухилитися. Хтось підпалив мою тимчасову квартиру в Москві в ніч на 1 Травня.

І наша вся опозиція, зокрема, економічна, на мене ополчилася. На початку 1972 р. в "Известиях" була опублікована стаття Мільнера, він тоді був заступником директора Інституту Сполучених Штатів Америки Арбатова.

Стаття називалася "Уроки електронного буму". У ній він намагався доводити, що американці перехворіли цією хворобою, що тепер у них вже обчислювальних машин ніхто не бере, і попит на машини впав.

І з'явився цілий ряд доповідних записок в ЦК КПРС від наших економістів, відряджених в США, де використання обчислювальної техніки для управління економікою прирівнювалося до абстрактного живопису, як мода. Що, мовляв, тому тільки капіталісти купують машини, що це модно, так само як і абстрактні картини, щоб не бути несучасними.

Це мало самі негативні наслідки, оскільки йшло наверх.

Так, я забув сказати, звідки взялося негативне рішення за нашою пропозицією. Справа в тому, що Гарбузов сходив до Косигіна і сказав, що Держкомупр є організація, за допомогою якої ЦК буде дивитися, чи правильно Косигін і Рада Міністрів в цілому керують економікою. А ми в проекті спеціально підкреслювали, що Держкомупр повинен працювати під безпосереднім керівництвом ЦК КПРС. І заперечення пішли від О.М.Косигіна, а раз він заперечував, то, природно, це прийнято бути не могло. Але ми тоді цього не знали, це стало відомо мені роки через два з кількох незалежних каналів, перш за все через помічників О.М.Косигіна.

А далі пішла ось така, як я розповів, кампанія. Причому прагнули весь час звести це до управління технологічними процесами. Цей удар був дуже точно розрахований, тому що і А.П.Кириленко, і О.М.Косигін, і Леонід Ілліч - вони ж всі технологи за освітою, тому це їм близьке і зрозуміле.

У 1972 р. відбулася Всесоюзна нарада під керівництвом А.П.Кириленко, на якій головний крен був зроблений у бік управління технологічними процесами, щоб уповільнити АСУ, а АСУ ТП дати повний хід.

Частково ось ці статті та звіти, що дезорієнтують, які направлялись в ЦК КПРС нашими командировочними, мені вдалося згладити. Це, загалом, організована ЦРУ кампанія дезінформації, типовий приклад, тому що вони б'ють в даний час по управлінню в основному, це найбільш вірний спосіб виграти економічне змагання: дешевий і вірний. Мені вдалося тільки ось що зробити. Я попросив нашого радника з науки в Вашингтоні зробити доповідь, яку б А.Ф.Добринін надіслав в ЦК КПРС про те, як "впала" популярність машин в США насправді. Справа тут полягала в тому, що записки, які пишуть командировочні, члени Політбюро не читають: вони ж не можуть все читати, а записки, які пише посол, особливо посол в такій провідній державі, як США, розсилаються всім членам Політбюро, і вони їх читають. Тому у мене розрахунок вірний виявився, і це пом'якшило удар трохи. Так що повністю ліквідувати тематику по АСУ не вдалося.

А ми тим часом підготували кунцевську систему, зробили розрахунки по впровадженню - скільки кадрів треба, займалися вищою школою багато (за допомогою Жимерина), спеціально відкрили факультети нові в Новосибірську, в Москві, в МФТІ. Кафедра у нас з 1967 року, а факультет управління та прикладної математики в 1970 р. був відкритий. Це все була робота на новий етап культури управління, яка була створена. Під час підготовки XXV з'їзду КПРС була спроба слово ЗДАС взагалі ліквідувати, вилучити, як ніби його й не було. Я писав спеціально записку в ЦК КПРС, коли був вже опублікований проект "Основних напрямків", щоб відновити ЗДАС, тобто щоб створювати галузеві системи управління (там галузевими і закінчувалося), послідовно об'єднуючи їх в загальнодержавну - ось це моє формулювання, воно було прийняте. І на XXVІ з'їзді було те ж саме. Тут ми краще підготувалися, направили матеріали в комісію, яка готує не директиви навіть, а промову Л.І.Брежнєва, звітну доповідь. Я зацікавив багатьох членів комісії; найголовніший там, хто пише, Г.Е.Цуканов, він з'їздив в інститут до Данильченко, йому страшно сподобалося, і він обіцяв цю справу просувати. Спочатку хотіли включити це в промову на Жовтневому (1980 р.) Пленумі ЦК КПРС, але там по часу просто це не проходило. Потім намагалися включити до звітної доповіді, але теж доповідь ця виявилася занадто довгою, і коли її скорочували, то це викинули. Але, тим не менше, все одно в звітній доповіді більше сказано про обчислювальну техніку, ніж спочатку хотіли. Одночасно мені порадили почати кампанію в "Правді", а редактор "Правди" Афанасьєв - управлінець, і він опублікував нашу статтю під заголовком "Для всієї країни". І те, що він дав такий заголовок, означає, що вони цю справу обговорили нагорі...

11 січня 1982 р. "Нехай надішле танк"

Б.М.Малиновський

Розповідь про ЗДАС була закінчена одинадцятого січня 1982 року. Після статті в газеті "Правда" у вченого з'явилася надія, що ЗДАС, нарешті, стане справою всієї країни. Чи не це змусило важко хвору людину триматися і диктувати останні рядки?

В цей день до нього в реанімаційну палату прийшов помічник міністра оборони СРСР Д.Ф.Устинова і запитав - чи не може міністр чим-небудь допомогти?

Вчений, який щойно закінчив розповідь про своє "ходінні по муках", не міг не пам'ятати про ту стіну бюрократії і нерозуміння, яку так і не зумів протаранити, намагаючись "пробити" ЗДАС. "Нехай надішле танк!" - гнівно відповів він, обкладений трубками і проводами від приладів, що підтримують ледь жевріюче життя. Мозок його був ясний і в ці важкі хвилини, але терпінню переносити душевні і фізичні муки вже приходив кінець...

Історія підтвердила, що слова В.М.Глушкова про те, що радянська економіка в кінці 70-х років зіткнеться з величезними труднощами, виявилися пророчими.

До кінця життя він залишався вірним своїй ідеї створення ЗДАС, реалізація якої могла б врятувати занепадаючу економіку. Може він був безпідставним мрійником? Вченим-романтиком? Історія ще скаже своє останнє слово. Відзначимо лише, що "заперечники" його ідей на Заході пішли його шляхом і зараз не соромляться посилатися на те, що здійснюють його ідеї. Виходить, правий був вчений, говорячи про причини критики, що обрушилася на нього в зарубіжних засобах інформації!

Його розповідь про боротьбу за створення ЗДАС - це обвинувальний акт керівникам держави, які не зуміли в повній мірі використовувати могутній талант ученого. Якби тільки В.М.Глушкова! Немає сумніву, що це одна з важливих причин, чому велика країна спіткнулася на порозі XXІ століття, надовго позбавивши мільйони людей впевненості в завтрашньому дні, в гідне майбутнє своїх дітей, віри в те, що вони жили, живуть і будуть жити не даремно.

Зрозуміло й те, що вчений випередив час: держава і суспільство не були готові до сприйняття ЗДАС. Це обернулося трагедією для вченого, який не бажав змиритися з нерозумінням того, що для нього було абсолютно очевидним.

Вранці 30 січня на очах у І.А.Данильченко і Ю.А.Міхеєва, які були в палаті блакитні сплески на екрані монітора, що фіксує роботу серця, раптом зникли - їх змінила пряма лінія - серце вченого перестало битися... Йому було 58 років. Пам'ятник на могилі вченого на Байковому кладовищі в Києві навічно збереже в граніті образ вченого.

Ім'я академіка В.М.Глушкова присвоєно створеному ним Інституту кібернетики Національної академії наук України, одному з найкрасивіших проспектів столиці України - м.Києва, середній школі №1 в м.Шахти.

В Інституті кібернетики створена кімната-музей В.М.Глушкова.

Головним пам'ятником для вченого є створений ним інститут, його праці, світова популярність, пам'ять людей про нього.

В.М.Глушков і суперечка між прихильниками і противниками кібернетики

В.Д.Піхорович

Якось так вийшло, що коли пишуть про Глушкова, то ніколи не згадують про так зване "гоніння на кібернетику", яке нібито мало місце в Радянському Союзі. І, на наш погляд, даремно. З легкої руки журналістів, прийнято вважати, що суть цієї проблеми полягала в тому, що дуже передову науку кібернетику, яка народилася на Заході, в Радянському Союзі з незрозумілих причин гнобили і навіть переслідували, але, врешті-решт, істина все-таки перемогла і кібернетика була визнана, але з деяким запізненням. Насправді, це є істотне спрощення проблеми. Тут переплутані дві речі: суперечка, яка відбувалася між різними угрупованнями вчених, і ставлення керівництва країни до проблеми обчислювальної техніки. Що стосується останнього, то поки в літературі точилися суперечки, в лабораторіях поспішно розроблялися машини, які могли б змагатися з американськими та англійськими. Уже в 1951 році почала діяти Мала електронна лічильна машина (МЕЛМ), створена в Києві під керівництвом академіка С.О.Лебедєва. Паралельно в Москві монтувалася Велика електронна лічильна машина ("БЭСМ"), що вступила в дію в 1952 р. За багатьма параметрами вона обганяла кращі зарубіжні зразки. Наприклад, вона була найшвидкодіючою машиною в Європі. Одночасно розроблялися машини і іншими конструкторами: І.С.Бруком, Б.І.Рамєєвим, Л.І.Гутенмахером.

Тепер про саму суперечку. В.М.Глушков безпосередньо не брав у ній участі, оскільки суперечка закінчилася на користь кібернетики раніше, ніж Віктор Михайлович взагалі зацікавився цією наукою. Але не всяка перемога в суперечці може служити критерієм істинності точки зору переможця. Суперечка про те, чи є кібернетика наукою, в середині 50-х років закінчилася, але розвиток кібернетики тоді тільки починався. Парадокс полягає в тому, що "перемогла" кібернетика потихеньку, без особливого шуму просто перестала існувати. Сьогодні про таку науку ніхто вже й не говорить. Та й саме слово якщо і зберіглося, то хіба тільки в назві Інституту кібернетики, факультету кібернетики в Київському державному університеті, та кількох кафедр в інших вузах. Притому, жодна з цих установ кібернетикою давно не займається.

На Заході кібернетика згасла, так і не встигнувши народитися. Запропонований Вінером термін там ніколи не використовувався для позначення реально існуючої науки, пов'язаної з електронними обчислювальними машинами або автоматизованими системами управління. В.М.Глушков в статті "Кібернетика" в "Енциклопедії кібернетики" пише, що така наука отримала "в США, Англії назву "comрuters scіense" (наука про ЕОМ), у Франції -" іnformatіc"".

Справа, напевно, в тому, що, як це часто буває в подібних суперечках, обидві сторони виявилися не праві. Ті, хто називав кібернетику "лженаукою" були неправі тому, що "разом з брудною водою вони пропонували викинути і дитину", тобто, цілком справедливо критикуючи претензії нової науки на універсальність і філософське пояснення світу, вони не помітили, що вона могла б бути вельми корисною в деталях. Прихильники кібернетики перегнули палицю в зворотному напрямку. Натхненні тими, перспективами, що відкриває нова наука, вони просто не могли побачити її реальних можливостей, і вже поготів, не хотіли бачити, що ці можливості визначаються не тільки технікою, а й системою виробництва і сукупністю суспільних відносин, в яких ця техніка застосовується.

Але більше всіх були не праві ті, хто спекулював і продовжує спекулювати на цій історії, стверджуючи нібито у всьому винні були філософи. Згадуючи цю суперечку, сам Віктор Михайлович пише наступне:

"Що стосується історії розвитку кібернетики, то варто все договорювати: чималий внесок в критику кібернетики зробили самі фахівці в області авіатехніки і обчислювальної техніки. Чому так сталося? Через недостатній рівень філософської підготовки і філософського мислення! Люди недооцінювали те, що самі створили."

Але реалістична точка зору з приводу кібернетики не влаштувала її пристрасних поборників, оскільки кібернетика сама по собі їх дуже мало цікавила. Вона їх цікавила, скоріше, як привід для пред'явлення чергових претензій на адресу філософів. І як тільки філософи повністю перейшли на їх позиції щодо кібернетики, вони відразу ж втратили до неї будь-який інтерес.

Суть підходу Глушкова полягала в тому, що він бачив у машині не замінник людського мозку, а спеціальний інструмент, який би його посилював, як молоток підсилює руку, а мікроскоп око. Відповідно, машина - це не конкурент людини, а його знаряддя, багаторазово збільшує можливості людини.

Тільки в цьому сенсі машина, точніше, система машин, стає технічною базою для переходу на нову модель управління економікою. При цьому, Глушков вважав, що ефективно використовувати машини в цій якості можливо тільки в умовах єдиного народно-господарського комплексу, коли відсутня конкуренція і пов'язана з нею комерційна таємниця, промислове шпигунство і т.п.

На превеликий жаль, ця пророча думка Глушкова виявилася не реалізованою. Зі зникненням суспільної власності на засоби виробництва і планового господарства, кібернетика, або як її на рубежі 90-х стали називати, інформатика, була позбавлена виробничої бази і той величезний заділ - як науковий і технічний, так, особливо, кадровий, який був зроблений вченими під керівництвом Віктора Михайловича Глушкова і який вивів нас на світовий рівень, з одного зі світових центрів розвитку обчислювальної техніки і її програмного забезпечення Україна перетворилася на рядовий ринок для іноземних виробників персональних комп'ютерів.

Фактично тільки сьогодні ми можемо гідно оцінити весь масштаб особистості Глушкова і ту роль, яку йому довелося зіграти (точніше, не вдалося) в історії нашої країни. Здається, що навіть сам Глушков тоді не міг оцінити ту роль, яку могла, але не зіграла його ідея ЗДАС в нашій історії. Він, звичайно, передбачав, що країну чекають "великі труднощі" в управлінні економікою, якщо вчасно не буде оцінена роль, яку судилося зіграти в цій справі електронно-обчислювальній техніці, але навіть він не міг передбачити, що до кінця 80-х країну чекає катастрофа.

Так вийшло, що саме в зв'язку з ЗДАС радянське керівництво виявилося перед альтернативою: яким шляхом йти, чи по шляху вдосконалення планування виробництва в масштабах всієї країни, чи по шляху повернення до ринкових регуляторів продуктивних сил. Віктор Михайлович у своїх спогадах говорить про те, що це питання вирішувалося не так вже й просто. Дуже довгий час вище керівництво коливалося. Сам факт того, що Віктору Михайловичу доручили очолити комісію з підготовки матеріалів для постанови Радміну по початку робіт по ЗДАС говорить дуже багато.

Однак замість цього, було прийнято постанову, яка дала початок горезвісній економічній реформі 1965 року, основною ідеєю якої було те, щоб зробити ринок основним регулятором виробництва. Ось що пише один з речників ринкової реформи 1965 р. А.М.Бірман в брошурі "Що вирішив вересневий пленум": "Тепер основним показником, за яким судитимуть про роботу підприємства та... від якого залежатиме все його благополуччя і пряма можливість виконувати виробничу програму, є показник обсягу реалізації (тобто продажу продукції)".

Тим більше незрозуміло, яким чином могло статися так, що перевагу в самий останній момент було віддано проекту так званих "економістів". Люди, які виступили ініціаторами "реформи", були мало кому відомі, вони впали, як сніг на голову, і відразу стали грати ключову роль в радянській економічній науці.

Дуже цікаво, що їх діяльність була спрямована саме проти проекту Глушкова. Притому аргументи були іноді просто сміховинними і надуманими. Але саме ці аргументи зіграли фатальну роль у тому, що програма підведення технічної бази під існуючу в той час планову систему управління економікою була відсунута в сторону, а була прийнята програма, яка забезпечила поворот до сповзання економіки в безодню ринкової анархії.

Ось як згадує про це сам Віктор Михайлович.

"Косигін, будучи дуже практичною людиною, зацікавився можливою вартістю нашого проекту. За попередніми підрахунками його реалізація обійшлася б в 20 мільярдів рублів. Основну частину роботи можна зробити за три п'ятирічки, але тільки за умови, що ця програма буде організована так, як атомна і космічна. Я не приховував від Косигіна, що вона складніше космічної та атомної програм, разом узятих, і організаційно набагато важче, оскільки торкається всього і всіх: і промисловість, і торгівлю, які планують органи, і сферу управління, і т.п. Хоча вартість проекту орієнтовно оцінювалася в 20 мільярдів рублів, робоча схема його реалізації передбачала, що вкладені в першій п'ятирічці перші 5 мільярдів рублів в кінці п'ятирічки дадуть віддачу понад 5 мільярдів, оскільки ми передбачили самоокупність витрат на програму. А всього за три п'ятирічки реалізація програми принесла б в бюджет не менше 100 мільярдів рублів. І це ще дуже занижена цифра.

Але наші горе-економісти збили Косигіна з пантелику тим, що, мовляв, економічна реформа взагалі нічого не буде коштувати, тобто буде коштувати рівно стільки, скільки коштує папір, на якому буде надруковано постанову Ради Міністрів, і дасть в результаті більше."

На цьому етапі біографії Глушкова варто зупинитися докладніше, по-перше, тому, що він виявився переломним для біографії країни, а по-друге, тому, що ідеї, покладені Віктором Михайловичем в основу ЗДАС, до цього часу не реалізовані ніде. "Інтернет" виявився фактично всього лише ще одним видом ЗМІ і ще однією системою зв'язку, в той час, як основна ідея Глушкова полягала в тому, що необхідно створити мережу, яка б стала основою автоматизації управління економікою країни.

На превеликий жаль, нерідко і з вини біографів Віктора Михайловича Глушкова, ЗДАС сприймається як суто технічна річ, якийсь прототип Інтернету, який так і не був в Радянському Союзі втілений на практиці з вини бюрократів. Але це є неправда, як щодо Глушкова, так і по відношенню до ЗДАС, в усякому разі, того, як вона задумувалася вченим спочатку.

У книзі-інтерв'ю В.Моєва "Кермо управління" Віктор Михайлович Глушков висуває ідею, згідно з якою людство пережило в своїй історії два, як він висловлюється, користуючись мовою кібернетики, інформаційних бар'єри, порога або кризи управління. Перший виник в умовах розкладання общинно-родового господарства і був вирішений з виникненням, з одного боку, товарно-грошових відносин, а з іншого - ієрархічної системи управління, коли старший начальник управляє молодшими, а ті вже виконавцями.

Починаючи з 30-х років двадцятого століття, вважає Глушков, стає очевидним, що настає, другий "інформаційний бар'єр", коли вже не допомагає ні ієрархія в управлінні, ні товарно-грошові відносини. Причиною такої кризи виявляється неможливість навіть безліччю людей охопити всі проблеми управління господарством. Віктор Михайлович каже, що за його розрахунками в 30-х роках для вирішення проблем управління нашим тодішнім господарством потрібно виробляти близько 1014 математичних операцій в рік, а на той час, коли йшла розмова, тобто в середині 70-х - вже приблизно 1016. Якщо прийняти, що одна людина без допомоги техніки здатна зробити в середньому 106 операцій, тобто 1 мільйон операцій в рік, то вийде, що необхідно близько 10 мільярдів чоловік, для того, щоб економіка залишалася добре керованою.

Третій інформаційний бар'єр: обмеженість людського мозку для сприйняття і переробки величезних обсягів інформації необхідних для прийняття управлінських рішень. Для подолання третього інформаційного бар'єру і централізованого (!) управління економікою СРСР, В.М.Глушковим пропонувалося використовувати обчислювальні машини.

Далі хотілося б привести слова самого Віктора Михайловича:

"Відтепер тільки "безмашинних" зусиль для управління мало. Перший інформаційний бар'єр або поріг людство змогло подолати тому, що винайшло товарно-грошові відносини і ступінчасту структуру управління. Електронно-обчислювальна техніка - ось сучасний винахід, який дозволить переступити через другий поріг.

Відбувається історичний поворот по знаменитій спіралі розвитку. Коли з'явиться державна автоматизована система управління, ми будемо легко охоплювати єдиним поглядом всю економіку. На новому історичному етапі, з новою технікою, на новому збільшеному рівні ми як би "припливаємо" над тією точкою діалектичної спіралі, нижче якої, відокремлений від нас тисячоліттями, залишився лежати період, коли своє натуральне господарство людина без праці оглядала неозброєним оком.

Люди почали з первісного комунізму. Великий виток спіралі піднімає їх до комунізму наукового."

До середини 1964 р. під керівництвом автора було розроблено перший ескізний проект Єдиної Державної мережі обчислювальних центрів (ЄДМОЦ), призначеної для перебудови на основі безпаперової технології організаційно-економічного управління на всіх рівнях (від окремих підприємств і установ до Держплану СРСР).5


   1Див. Б.М.Малиновський. Академік В.Глушков. Наукова думка. Київ. 1993.
   2Заголовок дали укладачі Збірника
   3Заголовок дали укладачі Збірника
   4Повернутися вже не вдалося. Економіка Радянського Союзу стала розвалюватися. Це передвіщав учений. (Уклад. Збірника)
   5Глушков В.М., Основи безпаперової інформатики, М., "Наука", 1987 р., стор. 12
Продовження, За редакцією Бориса Малиновського "Маленькі розповіді про великих учених"

За редакцією Бориса Малиновського "Маленькі розповіді про великих учених"
К.: Гурович В.Г., 2022. -400с: іл. ISBN 978-617-8256-00-5
© Малиновський Б.М., 2013
© Босенко Є., ілюстрації, 2013
© Малашок Т.І. переклад з рос., 2022