English      Русский

Обкладинка книги "Маленькі розповіді про великих учених", за редакцією Бориса Малиновського

"Маленькі розповіді про великих учених"

За редакцією Бориса Малиновського

110-річчю Миколи Михайловича Амосова,
120-річчю Сергія Олексійовича Лебедєва,
100-річчю Віктора Михайловича Глушкова
присвячується:
Ювілейний збірник вибраних публікацій М.Амосова, С.Лебедєва, В.Глушкова і спогадів сучасників


К.: Гурович В.Г., 2022. -400с: іл. ISBN 978-617-8256-00-5.



"Інформація у чистому вигляді – це знання.
Справжнє джерело знання – це досвід."
Альберт Енштейн

"Геній — це один відсоток натхнення
і дев’яносто дев’ять відсотків поту."
Томас Едісон

Людина, яка прийшла з майбутнього

Продовження


Лідери - двигуни прогресу, двигуни світу
М.М.Амосов

ЦРУ про кібернетичну загрозу

Коментарі до статті колишнього радянського вченого, який переїхав до США

Центральне розвідувальне управління США дуже жваво цікавилося глушковським проектом, про що сьогодні ми вже знаємо достовірно.

Нещодавно в інтернеті з'явився російський переклад цікавої статті співробітника Інституту історії науки ім. І.Ньютона при Массачусетському технологічному інституті В.Геровича "Інтер-Ні! Чому в Радянському Союзі не було створено загальнонаціональну комп'ютерну мережу".

Цікава ця стаття саме тим, що це погляд на ЗДАС "звідти". І цей погляд виявиться вельми несподіваним для багатьох, хто звик зневажливо ставитися до досягнень радянської економіки і науки.

Автор вважає, що успішна реалізація цього проекту могла вплинути на результат змагання між СРСР і США в економічній області і зробити продовження цього змагання неможливим для США.

Ось які свідчення з цього приводу наводить В.Герович:

"ЦРУ створило спеціальний відділ для вивчення радянської кібернетичної загрози. Цей відділ випустив цілий ряд секретних доповідей, де зазначав, серед інших стратегічних загроз, намір Радянського Союзу створити "єдину інформаційну мережу". На основі доповідей ЦРУ в жовтні 1962 року найближчий радник президента Джона Кеннеді написав секретний меморандум про те, що "радянське рішення зробити ставку на кібернетику" дасть Радянському Союзу "величезну перевагу".

"...До 1970 року СРСР може мати абсолютно нову технологію виробництва, що охоплює цілі підприємства і комплекси галузей і керовану замкнутим циклом зворотного зв'язку з використанням комп'ютерів, які самі навчаються".

І якщо Америка буде продовжувати ігнорувати кібернетику, зробив висновок експерт, "з нами буде покінчено"".

Можливо, в цих документах є деяке перебільшення небезпеки, яку несло для США впровадження в Радянському Союзі загальнодержавної автоматизованої системи управління, але оцінка, що в разі реалізації проекту ця загроза була б саме стратегічною, швидше за все, правильна. Справа в тому, що цій загрозі США нічого протиставити не могли в принципі.

І не тільки через "ігнорування кібернетики", а й тому, що ніяка кібернетика не в змозі була зробити американську економіку керованою. Адже для того, щоб побудувати систему автоматизованого управління, недостатньо мати необхідну кількість машин і правильно побудовані інформаційні мережі (машин в США завжди було набагато більше, ніж в СРСР, так і правильна побудова мережі не могла становити для них проблеми). Але між створенням загальнонаціональної мережі і створенням загальнонаціональної автоматизованої системи управління спільного не більше, ніж між "милостивий государ" і "государ імператор". Проблема полягала в тому, що для того, щоб побудувати автоматизовану систему управління, необхідно, як мінімум, визначити об'єкт управління. На відміну від СРСР, де існував єдиний народно-господарський комплекс, в США нічого подібного не було, а, відповідно, і управляти було нічим.

Зрозуміло, це зовсім не виключало впровадження автоматизованих систем управління тими чи іншими процесами, скажімо, технологічними, або, припустимо, в сфері економічного обліку, але і тут автоматизація стикалася з несподіваними проблемами.

Так, згідно з даними ІFR - міжнародної федерації робототехніки, станом на 2005 рік, на 10000 чоловік, зайнятих в обробній промисловості, використовувалося в Японії 352 робота, в Південній Кореї - 173. 171 робот на 10000 зайнятих використовувався в обробній промисловості Німеччини, в Італії - 130, в Швеції - 117. у Фінляндії щільність склала 99. І аж за нею йдуть Сполучені Штати з 90 роботами на 10000 працюючих в промисловості. Відразу за США йшли Іспанія (89), Франція (84). В середині жовтня 2008 р. за даними ІFR, в промисловості Японії на десять тисяч робочих припадало 310 роботів, в Німеччині - 234, Південна Корея (185), США (116) і Швеція (115). Як бачите, "щільність" використання роботів в Японії впала, в США ж виросла, але значно менше, ніж в Німеччині. В цьому відношенні США сильно відстають навіть від Європи в цілому. Якщо продажі індустріальних роботів в Європі за 2007 рік зросли на 15%, то в США - на 9%.

Адже впровадження промислових роботів і автоматизація виробництва, що дає можливість мати "абсолютно нову технологію виробництва, що охоплює цілі підприємства та комплекси галузей і керовану замкнутим циклом зворотного зв'язку з використанням комп'ютерів, які самі навчаються" - це ще далеко не одне й те саме. Можна з упевненістю сказати, що йдучи шляхом впровадження окремих роботів і навіть окремих автоматизованих ліній, в принципі неможливо досягти такої "абсолютно нової технології виробництва".

Що ж стосується впровадження власне економічних автоматизованих систем управління, то тут проблеми виявилися ще більш гострими.

Ось що пише Стівен Зарленга, брокер, який знаходився на основному майданчику нью-йоркської фондової біржі в дні фінансової кризи 1987 р.: "Деякі найбільші фірми з Уолл-Стріт усвідомили, що не можуть зупинити свої заздалегідь запрограмовані комп'ютери, що працюють за алгоритмами торгівлі деривативами . Мені розповідали, що деяким доводилося виривати дроти з електричної мережі або обрізати їх - ходили чутки, що хтось навіть використовував пожежні сокири з сходових прольотів. Справа в тому, що комп'ютери не можна було виключити, а вони відправляли вказівки по покупці і продажу прямо на торговельний майданчик."

Правда, це, так би мовити, емпіричний факт, хоча і вельми показовий. Але в дипломній роботі студентки Московської вищої школи економіки А.Д.Романюхи "Оцінка взаємозв'язку між іпотечною кризою в США і динамікою фондового ринку", з якої ми запозичили цей сюжет, міститься і теоретичне узагальнення, яке вказує на принципову несумісність автоматизованих систем управління і американської фінансової системи, яка єдина скріплює нескінченну кількість приватних виробників і споживачів в якусь подобу єдиного цілого. Притому, належить воно не кому-небудь, а Алану Грінспену - людині, якій не можна не довіряти в цьому питанні, бо саме він, будучи призначеним в тому ж 1987 р. головою ради управляючих федеральної резервної системи США, найкраще розумівся в механізмі американського господарства. Ось що він пише:

"Розширені бази даних прямого доступу, широкі канали зв'язку, обчислювальні і телекомунікаційні можливості дозволяють отримувати інформацію про стан ринку і кредитних особливостей практично моментально, що дозволяє позичальникові самостійно аналізувати кредитоспроможність, розробляти і застосовувати складні торгові стратегії хеджування ризиків. Це, - продовжив Грінспен - завдає прямих збитків кредитоспроможності фінансових установ і одночасно веде до появи нових конкурентних переваг сурогатних цінних паперів, таких як комерційні векселі, іпотечні папери і навіть автомобільні позики."

Звичайно, Грінспен лукавить, коли звинувачує інформатизацію в "появі нових конкурентних переваг сурогатних паперів". Зрозуміло, що спекуляції з деривативами, внаслідок чого надуваються і лопаються величезні фінансові бульбашки, виникли зовсім не внаслідок введення інформаційних технологій, але те, що інформатизація підриває монополію банків на інформацію про стан ринків, а відповідно, монополію на фінансові махінації - це факт. Саме турбота про збереження цієї монополії банків і є основною і непереборною перешкодою на шляху впровадження загальнодержавних автоматизованих систем управління в США, і саме вона прирікає країну на періодичні кризи. Тому кібернетика там ігнорувалася, продовжує ігноруватися досі, і, судячи з усього, керівники Сполучених Штатів сподіваються, що зможуть ігнорувати її і в майбутньому.

Втім, те, що кібернетика ігнорувалася в США та інших капіталістичних країнах, встигли помітити вже класики кібернетики.

Ось як цю проблему бачить Норберт Вінер в книзі "Кібернетика і суспільство":

"Доля інформації в типовому американському світі полягає в тому, щоб перетворитися на щось таке, що може бути куплено або продано.

У моє завдання не входить скрупульозний розбір того, чи є ця торгова точка зору моральною або аморальною, неосвіченою чи розумною. Моє завдання полягає в тому, щоб показати, що ця точка зору призводить до неправильного розуміння інформації та пов'язаних з нею понять і до поганого поводження з ними."

Стаффорд Бір:

"Світ багатих ніколи не визнавав кібернетику як інструмент управління і тому до смішного невірно до неї ставився".

В.М.Глушков:
ЗДАС неможлива в капіталістичних умовах

"Тверезо кажучи, АСУ в масштабі підприємства - і для нашої, і для світової практики - вже не дивина. Діють і більші автоматизовані системи: у нас - галузеві, за кордоном - обслуговуючі суперконцерни, які за обсягами виробництва можна порівняти з деякими нашими галузями. Однак на Заході немає нічого, що можна порівняти з поставленим з'їздом завданням створити державну, загальносоюзну систему автоматизованого управління всім народним господарством. Ніде, в жодній капіталістичній країні про це не може бути й мови. Неможливо практично. Несумісне з приватною власністю, комерційною таємницею. Самі посудіть... Який підприємець відкриє національній інформаційній системі свої плани і розрахунки? "Секрет фірми!" Відкриєш його в інтересах планування, а виплекану тобою ідею вкраде конкурент. Підприємці недарма намагаються свої плани засекретити, а чужі секрети вистежують, крадуть - теж за допомогою електроніки, але тільки це вже електроніка не інформаційна, а диверсійна."

Звичайно, можна припустити, що наведені вище факти обрані довільно, а думки батьків кібернетики були упередженими, але неможливо ігнорувати той факт, що після руйнування СРСР, не дивлячись на неймовірне збільшення потужностей комп'ютерної техніки і того, що комп'ютерними мережами фактично вже обплутаний весь світ, ніхто навіть на ставить завдання використання всіх цих можливостей для вирішення завдань розумного управління розвитком економіки і соціальними процесами. І це незважаючи на те, що міжкризові періоди стають все коротшими, а час криз все довшими. Останній з них триває вже з 2008 р., але поки всі говорять тільки про те, що далі буде ще гірше.

Ця, як і всі інші кризи, називають по-різному, спочатку говорили, що це криза іпотечна, потім, що кредитна, далі фінансова, але очевидно, що, крім усього іншого, - це криза управлінська. Вона свідчить, що такий інструмент управління як "залізна рука ринку", який так-сяк, але справлявся зі своїми функціями в епоху парової машини, явно застарів, як застаріла парова машина, яка її породила. Розвиток науки і техніки за останні півтора століття пішов вперед неймовірно і наївний той, хто думає, що цей факт можна буде безкарно ігнорувати завжди і продовжувати покладатися в справі управління цією величезною глобальною силою виключно на здоровий глузд і на те, що кон'юнктура на біржі буде складатися сприятливо.

В СРСР на початку 60-х років ХХ століття була зроблена спроба поєднати сформовану тут систему централізованого планового управління народним господарством з новітніми досягненнями в області обчислювальної техніки і тим самим побудувати систему, яка б дозволила здійснювати прогнозування, планування економічного розвитку та управління ним на науковій основі. Саме в цьому полягала суть ЗДАС. У цьому сенсі цитований В.Геровичем американський рецензент збірки "Кібернетику - на службу комунізму", який відзначив, що сенс цієї системи полягає в тому, щоб "створити повністю інтегровану і керовану економіку", на наш погляд, дуже точно відображає не тільки суть ЗДАС, але і завдання, без вирішення якого сучасний об'єктивно інтегрований світ навряд чи довго зможе балансувати на межі скочування в хаотичний стан.

Капіталістичний світ "інтегрований" в основному фінансово, зокрема, тим фактом, що долар є світовою валютою і "управляється" світова економіка в значній мірі через маніпуляції з доларом. Але сьогодні є очевидним, що закат цієї системи не за горами. Навіть Національна розвідувальна Рада США не заперечує цього факту, а лише намагається пом'якшити формулювання. Ось що написано в її доповіді, виданій в 2009 р.:

"Не дивлячись на недавні вливання в доларові активи і підвищення вартості долара до 2025 р. він може втратити свій статус в якості унікальної ключової світової валюти..."

Видається вкрай наївним вважати, що місце долара займе будь-яка інша валюта або "ринковий кошик валют". Не потрібно забувати, що долар забезпечується, крім усього іншого, міццю збройних сил Сполучених Штатів. Ніяка інша валюта не може і "мріяти" про подібну забезпеченість, і якщо вже й вона виявляється недостатньою, це може означати тільки одне, що стара "система інтеграції" світу вичерпала себе повністю і потрібно шукати їй заміну. Поки в цій справі ясно одне - що залишати управління світовою економікою в руках фахівців з фінансових спекуляцій і людей, схильних вирішувати світові економічні проблеми за допомогою військових авантюр, смертельно небезпечно. Управління економікою, точно так само як і управління в будь-якій інший сфері сучасного життя, має будуватися на науковій основі.

У цьому сенсі, невдача з впровадженням загальнодержавної автоматизованої системи управління економікою в СРСР має значення для будь-якої країни з сучасними розвиненими продуктивними силами. І для розвинених капіталістичних країн Глушков давав такий же похмурий прогноз як і для СРСР.

У книзі-інтерв'ю "Кермо управління" журналіст задає йому питання:

"А як ви думаєте: якщо не практично, то хоча б в теоретичному, абстрактному плані усвідомлюють зарубіжні фахівці вигоди національної автоматизованої системи управління?

В.Г.: Дійсно! Про це за кордоном говориться чимало. Проводяться і експерименти. У США, наприклад, об'єднали в одну мережу обчислювальні центри, що належать шістнадцяти університетам. Над тим же працюють і в Англії.

Однак призначають такі мережі в основному для вирішення інженерних, специфічних інформаційних, а не власне управлінських задач.

Ніхто не має наміру за допомогою кібернетики узгоджувати виробничі програми, а це - головний важіль прискорення науково-технічного прогресу. Те, що нам доступно і для нас природно, в капіталістичних умовах виключається. Повторюю: неможливо практично, несумісне з приватною власністю".

ІBM або ІCL
Найбільший виграш США в "холодній" війні

Доленосне питання вирішувалося на засіданні в Мінрадіопрому СРСР 18 грудня 1969 р. Присутні: Калмиков, Келдиш, Горшков (голова ВПК), Савін, Кочетов (представники ЦК КПРС), Раковський (заступник голови Держплану СРСР). Сулим, Лебедєв, Крутовських, Горшков (заступник міністра), Левін, Шура-Бура, Ушаков, Ареф'єва, Пржиялковский, Маткін, Дородніцин, Рамеєв (застенографував засідання).

Доповідав М.К.Сулім Про стан переговорів з НДР (ІBM) і англійською компанією ІCL.

Варіант ІBM-360. У НДР прийнята орієнтація на ІBM-360. Успішно розробляється одна з моделей (Р-40). У нас є заділ, є колектив, здатний розпочати роботу. На освоєння операційної системи ІBM-360 буде потрібно 2200 людино-років і 700 розробників. З фірмою ІBM відсутні будь-які контакти. Виникнуть труднощі в придбанні машини-аналога. Її вартість 4-5 млн. доларів. У НДР є лише частина необхідної документації.

Варіант ІCL. Отримаємо всю технічну документацію, допомога в її освоєнні. Доведеться провести невеликі переробки. Фірма пропонує закупити партію машин, що випускаються нею. Є можливість використовувати колектив програмістів для підготовки прикладних програм.

Група наших програмістів вже проходить стажування на фірмі. У перспективі спільна розробка ЕОМ четвертого покоління. Фірма намагається допомогти у всьому, оскільки сподівається в союзі з європейськими фірмами, в тому числі нами, виступити конкурентом ІBM. Згода фірм Італії і Франції про участь у створенні обчислювальної техніки четвертого покоління є.

Пржиялковский. За ІBM-360 маємо систему з 6 тис. мікрокоманд, 90% схем ТЕЗів, 70% репресовано, 7000 одиниць конструкторської документації. При переорієнтуванню на ІCL доведеться переробити весь цей доробок, це затримає роботи на 1-1,5 року. Знадобиться багато валюти (для закупівлі ЕОМ фірми ІCL). Варіант співпраці з НДР, що успішно веде роботу по ІBM-360, краще. Якщо посилити колектив математиків, то ДОС можна розробити до 1971 р. Час припинити коливання.

Крутовских. Наш проект передбачав систему моделей ІBM-360. При переорієнтації на фірму ІCL склад моделей повинен бути іншим. Змінюються технічні характеристики. Потрібно 4-5 місяців на аван-проект. У фірмі ІCL немає ясності по старшим моделям. Вони додаються до ряду малих і середніх ЕОМ як суперЕОМ. Це краще не робити. При переорієнтації затримаються терміни підготовки техдокументації на 1,5-2 роки, а може, і більше. Працюючи з НДР по ІBM-360, можна отримати ДОС і ОС на початок серійного виробництва, знімається питання про їх розробку. Німці пішли далі нас. Вони переорієнтуватися не зможуть. Англійцям потрібен ринок. Вони будуть водити нас за ніс. По великим машинам вони співпрацювати не будуть. 150 машин у них купити не можна.

Дородніцин. Питання освоєння ІBM-360 подається в спрощеному вигляді. Все значно складніше. На освоєння ОС треба не менше чотирьох років і не відомо, що отримаємо. Треба самим (разом з ІCL) починати створювати ДОС і ОС і орієнтуватися на розробки машин спільно з ІCL.

Лебедєв. Система ІBM-360 - це ряд ЕОМ десятирічної давності. Створюваний у нас ряд машин треба обмежити машинами малої і середньої продуктивності. Архітектура ІBM-360 не пристосована для великих моделей (суперЕОМ). Англійці хочуть конкурувати з американцями при переході до ЕОМ четвертого покоління. Чим вище продуктивність машини, тим більше в ній структурних особливостей. Англійці закладають автоматизацію проектування. Система математичного забезпечення для "Системи-4" динамічна, при наявності хороших контактів її цілком можна розробити. Це буде сприяти підготовці своїх кадрів. Їх краще навчати шляхом розробки власної системи (спільно з англійцями).

Шура-Бура. З точки зору системи математичного забезпечення американський варіант кращий. ОС потрібно вдосконалити. Для цього треба знати всі програми.

Келдиш. Потрібно купити ліцензії і робити свої машини. Інакше ми будемо просто повторювати те, що зробили інші. В принципі, великі машини треба створювати самим.

Лебедєв. Наші математики вважають, що готувати програмістів краще за методикою англійців.

Раковський. Потрібно думати про перспективу. Потрібна єдина концепція. Всі говорили, що система математичного забезпечення ІBM досконаліша, але ОС громіздка. Протягом чотирьох-п'яти років її не можна повністю освоїти. Важко, але сьогодні потрібно прийняти рішення. Якщо орієнтуватися на ІCL, то буде важко з НДР: за п'ять років німці випустять 200 екземплярів Р-40. І все-таки слід прийняти пропозицію ІCL.

Крутовских. Всі розробники, крім Рамєєва, не хочуть переорієнтовуватися на фірму ІCL. Р-50 буде готова в 1971 р.

Калмиков. Наявність ДОС відразу дає можливість використовувати машини, які ми почнемо випускати. Багато програм можемо отримати у німців. Негативні моменти. Ми не маємо машин ІBM-360. І не будемо мати контактів з фірмою ІBM. Якщо переорієнтуватися на фірму ІCL, то втратимо час. Але з ними можливий прямий контакт і співпраця при створенні ЕОМ четвертого покоління. Це велика перевага. Четверте покоління ЕОМ вони будуть робити без американців, хочуть бути конкурентоспроможними по відношенню до ІBM.

Келдиш. Не слід переорієнтуватися на ІCL, але переговори з ними по четвертому поколінню ЕОМ вести.

Калмиков. Переорієнтуватися на ІCL не будемо. Перед німцями поставимо питання про те, щоб більше допомагали.

Оцінки фахівців

Як серйозну стратегічну помилку сприйняв В.М.Глушков рішення Мінрадіопрому про те, щоб не форсувати роботи в напрямку подальшого розвитку власних оригінальних систем ОТ, а піти по лінії копіювання ІВМ-360. Він вважав, що цей шлях рано чи пізно заведе нас в глухий кут.

Відвідавши наприкінці 1970-х СРСР класик програмування Е.Дейкстра сказав у своєму публічному виступі в Великому залі Академії наук в Ленінграді, що він вважає найбільшою перемогою США в холодній війні той факт, що в Радянському Союзі виробляються комп'ютери фірми ІBM.

Б.А.Бабаян оцінює цю ситуацію так: "Потім настав другий період, коли був організований ВНДІЦЕОТ. Я вважаю, що це критичний етап розвитку вітчизняної обчислювальної техніки. Були розформовані всі творчі колективи, закриті конкурентні розробки і прийнято рішення всіх загнати в одне "стійло". Відтепер всі повинні були копіювати американську техніку, причому аж ніяк не найдосконалішу. Гігантський колектив ВНДІЦЕОТ копіював ІBM, а колектив ІНЕУМ - DEC".

Ми тепер зовсім не "ізольовані від світових досягнень в області комп'ютерної технології" і маємо повний "доступ до накопиченого в світі програмного забезпечення". Але, на жаль, в світі комп'ютерної технології наші виступають виключно як ринок збуту і постачальника дешевої робочої сили для збирання продукції на місці і виконання рутинної програмістської роботи в режимі аутсорсингу.

Сьогодні дуже багато пишуть, що Радянський Союз був приречений на відставання від США в області виробництва електронної обчислювальної техніки, але навряд чи цю думку можна назвати безперечною. В усякому разі, одна вельми авторитетна людина ще в другій половині 60-х років ХХ століття відповідала на це питання по-іншому. І ця людина була Норберт Вінер.

Питання. Ви зрозуміли під час Вашої останньої поїздки в Росію, що Совєти надають великого значення обчислювальній машині?

Відповідь. Я скажу вам, наскільки велике. У них є інститут в Москві. У них є інститут в Києві. У них є інститут в Ленінграді. У них є інститут в Єревані в Вірменії, в Тифлісі, в Самарканді, в Ташкенті і Новосибірську. У них можуть бути і інші.

Осягнути неосяжне. За що він тільки не брався

Із статті В.Д.Піхоровича

Складно знайти великі наукові проблеми того часу, які Глушков не спробував би розглянути і знайти їх оригінальне рішення. Його статті друкувалися в журналах "Питання філософії" і "Філософська думка". Політекономічні ідеї Глушкова, на жаль, так і не вдалося перевірити на практиці в повній мірі, але неправоту його критиків з числа економістів-ринковиків історія показала більш ніж наочно. Глушков зробив масу зусиль до того, щоб поставити кібернетику на службу педагогіці, і дуже багато в цій галузі йому вдалося.

Класи з автоматизованими системами контролю знань в 70-і роки в Україні були обладнані навіть в сільських школах. Що стосується постановки справи підготовки кадрів для самої кібернетики та обчислювальної техніки, то школи програмістів та інженерів, основи яких були закладені Глушковим в кінці 60-х на базі Київського державного університету ім. Т.Шевченка і КПІ, до цього часу вважаються одними з найавторитетніших в світі. А скільки було їм зроблено для автоматизації експериментальної роботи в самих різних областях науки: у фізиці, хімії, біології, в прикладних дослідженнях! У всіх цих роботах В.М.Глушков не просто здійснює загальне керівництво, але нерідко вникає в самі специфічні проблеми. Так в 1978 р. виходить накладом 500 прим. невеличка брошура В.М.Глушкова, В.В.Іванова і В.М.Яненко "Моделювання внутрішньо- і міжклітинних взаємодій на основі одного класу динамічних макромоделей" і цілий ряд інших робіт в області біології. А в 1979 р. з'являється ще одна книжечка тих же авторів "Методологічні питання застосування математичних методів в біології".

Уміння не просто сформулювати загальні принципи і організувати роботу колективу, а й прагнення довести ідею до її "втілення в метал", перевірити, як це діє на практиці, яку дає віддачу в народному господарстві - одна з істотних рис стилю роботи академіка. Скажімо, проблеми будівництва, транспорту були не просто предметом наукових інтересів Глушкова. Під його керівництвом були створені системи, що дозволяють економити мільйони рублів в цих галузях господарства. Про внесок Глушкова в обороноздатність СРСР зі зрозумілих причин ми можемо тільки здогадуватися, але той факт, що його дуже цінував і всіляко підтримував міністр оборони Д.Ф.Устинов, говорить багато про що.

Існує цілий ряд статей Віктора Михайловича, присвячених проблемам використання кібернетики в різних видах мистецтва. Це сьогодні ми звикли до комп'ютерних мультфільмів, як щось само собою зрозуміле сприймаємо створену на комп'ютері музику. Глушков писав про все це ще тоді, коли все це уявлялося якоюсь не зовсім науковою фантастикою.

А візьмемо медицину. Є ряд статей Віктора Михайловича, присвячених спеціальним питанням медицини. Скажімо в 1979 р. вийшла його брошура "Теорія раку з позицій загальної теорії систем", в якій були розглянуті генетичні причини виникнення ракових клітин, обгрунтована і сформульована гіпотеза про імунні методи боротьби організму з раковими клітинами.

Є у В.М.Глушкова навіть стаття, в якій він намагається раціонально, з точки зору фізики, роз'яснити явища, які в популярній пресі трактувалися як надприродні (телепатія, екстрасенси і т.п.), відокремити в цьому питанні дійсність від вигадки.

Остання монографія Глушкова, яка називається "Основи безпаперової технології", теж містить ідеї, які теж поки далеко не реалізовані, хоча техніка за цей час зробила крок далеко вперед. На жаль, це стосується ідейної спадщини Глушкова в цілому. Його ідеї багато в чому штучно звели до американського масштабу "комп'ютерс саєнс", в кращому випадку до масштабу інформатики. Але кібернетика в розумінні Глушкова - це набагато глибше і масштабніше. Цю глибину і масштаб ідей Глушкова нам тільки належить відкривати в майбутньому.

У чому ж секрет видатних здібностей Віктора Михайловича Глушкова?

В.Д.Піхорович

Перш за все, у фантастичній працездатності і фактично неосяжній пам'яті. Але справа не тільки в цьому. Є багато людей, які мають феноменальну пам'ять, в якій вони зберігають безодню абсолютно непотрібних знань, але самі не здатні зрозуміти навіть найпростішої думки, не кажучи вже про те, щоб думку народити. Та й з працездатністю не все так просто є люди, які готові дуже багато працювати, яких буквально не можна відірвати від роботи, але як для суспільства, так і для них самих було б набагато корисніше, якби вони побільше відпочивали, оскільки їх праця швидше шкодить, ніж несе користь оточуючим.

Є безліч людей дуже корисних для суспільства, але особисто нещасних, оскільки вони приречені все життя копирсатися у своїй вузькій області, будучи фактично неуками у всіх інших областях людської діяльності. Віктор Михайлович Глушков був універсальною, всебічно розвиненою людиною. Це дозволяло йому не тільки самому працювати з величезною віддачою, але і заражати своїм ентузіазмом інших. Будучи сам всебічно талановитим, він мав чуття на таланти.

Він умів їх відшукувати, створювати умови для їх розвитку і ставити на службу спільній справі. І, на наш погляд, саме це вміння заразити своїм ентузіазмом величезний колектив людей (а в Інституті кібернетики АН УРСР працювало кілька тисяч чоловік) і було його найголовнішим талантом. Адже навіть найрозумніша ідея в тій сфері, в якій працював В.М.Глушков, сама по собі нічого не означає. Не можна сказати навіть, що це один відсоток всієї праці. Будь-яка ідея Глушкова перетворилася б в чистий нуль, якби не колектив талановитих і працьовитих людей, які втілювали ці ідеї в життя. І сам Віктор Михайлович прекрасно це розумів. Перебуваючи весь час у центрі уваги, він не уникнув закидів на свою адресу в тому, що нерідко внесок тих, хто з ним працював, залишався в тіні. У таких ситуаціях це, мабуть, неминуче.

Але ці закиди навряд чи можна визнати цілком справедливими щодо В.М.Глушкова. Досить звернути увагу на ті передсмертні магнітофонні записи, які ми вже не раз згадували. Віктор Михайлович прекрасно розумів, що жити йому залишається лічені дні. Але, вирішивши розповісти про свій творчий шлях, він розповідає не тільки про себе, а й про тих, хто був з ним поруч, намагаючись якомога об'єктивніше оцінити внесок своїх соратників в загальну справу.

Друга складова унікального таланту Глушкова була в тому, що він працював не просто заради слави або заради грошей, і навіть не заради задоволення. Він працював заради суспільної користі. Це було основним спонукальним мотивом його діяльності "Раніше думай про Батьківщину, а потім про себе" - це були не порожні слова для людей тих років. Часто про себе вони взагалі забували подумати. І це була зовсім не самовідданість, не жертва, це був спосіб життя, який давав їм відчуття щастя. Так що в цьому сенсі він був всього лише людиною свого часу. Але він був кращою людиною свого часу, і це зробило його фактично людиною майбутнього.

Невикористані можливості

В.Д.Піхорович

Коли в другій половині 60-х років у ЦК КПУ виникли питання з приводу того, що Глушкову доводиться розриватися між Інститутом кібернетики і роботою в Москві по автоматизації управління оборонною галуззю, В.П.Деркачу як секретарю парткому спільно з тими, хто займав цей пост раніше, вдалося залагодити цю проблему і тим самим запобігти переїзд Глушкова до Москви, зберігши його таким чином для України. Цей епізод Віталій Павлович до останніх днів своїх згадував чи не як найбільшу заслугу перед наукою.

До речі, у мене самого немає ніякої впевненості, що тоді В.П.Деркач зробив таку вже добру справу. Можливо, було б набагато краще, якби тоді Глушков все-таки поїхав до Москви, звідки йому було б, напевно, зручніше продовжити боротьбу за, як він її називав, головну справу свого життя - впровадження загальнодержавної автоматизованої системи управління економікою, яка, на його погляд, і як тепер з'ясовується, на погляд Центрального розвідувального управління США, цілком могла вирішити результат економічного змагання між Сполученими Штатами і СРСР на користь останнього. На жаль, тоді Глушкова з його ідеєю необхідності заміни старих, методів управління, що давно вичерпали себе, заснованих на товарно-грошових відносинах, на нові, що з'єднують переваги суспільної власності на засоби виробництва і централізованого планування зі все зростаючими можливостями електронно-обчислювальної техніки, тоді так і не зрозуміли. Не зрозуміли вони його найближчі сподвижники. Не зрозуміли вони економісти, які до цього часу всі вже виявилися закінченими ринковиками, тобто повними неуками в своїй науці, не зрозуміло керівництво країни, яке вважало за краще повірити безвідповідальним обіцянкам цих самих неуків, тільки б не брати на себе величезну відповідальність, пов'язану з революцією в управлінні, яку пропонував Глушков.

Той же самий В.П.Деркач не раз висловлював думку про те, що талантом Глушкова не зуміли розпорядитися правильно, що людина з такими здібностями повинна бути використана в якості керівника найвищого рівня, наприклад, в якості члена Політбюро ЦК КПРС. І, швидше за все, він мав рацію.


Продовження, За редакцією Бориса Малиновського "Маленькі розповіді про великих учених"

За редакцією Бориса Малиновського "Маленькі розповіді про великих учених"
К.: Гурович В.Г., 2022. -400с: іл. ISBN 978-617-8256-00-5
© Малиновський Б.М., 2013
© Босенко Є., ілюстрації, 2013
© Малашок Т.І. переклад з рос., 2022